Renvoi des affaires criminelles à la Cour fédérale : 25 FAQ

par Andrew Warren, Siven Watt et Norman L. Eisen

28 août 2023

publié le 27 août 2023 ; mis à jour le 28 août 2023

Le 14 août 2023, un grand jury du comté de Fulton, en Géorgie, a rendu un acte d'accusation de 41 chefs d'accusation contre l'ancien président Donald Trump et dix-huit autres personnes pour complot visant à annuler les résultats légitimes de l'élection présidentielle de 2020 dans cet État. Cinq des accusés ont déposé des avis de renvoi pour que l'affaire soit transférée du tribunal de l'État de Géorgie au tribunal fédéral.[1] Il incombe aux accusés de prouver qu'ils sont des agents fédéraux (trois des cinq ne semblent pas l'être), que leur conduite était plausiblement officielle et qu'ils disposent d'une défense plausible fondée sur la loi fédérale. La barre est basse et la loi sur les antécédents est favorable aux véritables agents fédéraux, mais la révocation n'est en aucun cas automatique et est souvent refusée. Parmi les résultats d’un renvoi réussi devant un tribunal fédéral figurent un groupe de jurés différent, un juge différent et des règles de procédure différentes telles que l’absence de caméras vidéo dans les procès fédéraux.

Cet article fournit des informations détaillées sur tout cela ainsi que d’autres questions générales et spécifiques concernant la suppression.

Nous apprécions les commentaires des lecteurs et les informations supplémentaires (adresse e-mail).

28 USC 1442(a)(1) autorise le renvoi devant un tribunal fédéral d'une poursuite pénale (ou d'une action civile) contre des accusés « pour ou en relation avec tout acte sous le couvert de cette fonction ».

La suppression vise à protéger l'exercice de l'autorité fédérale légitime par les agents gouvernementaux de l'ingérence des États individuels. Mais les tribunaux ont également identifié la nécessité de protéger l'autorité et les intérêts des États en limitant la révocation aux situations dans lesquelles un moyen de défense fédéral est applicable, d'où une exigence supplémentaire de révocation.

La Cour suprême a énoncé les principes suivants qui servent de cadre :

Pour retirer une affaire sur la base d'un argument de « couleur de fonction », la partie qui supprime a la charge d'établir ce qu'on appelle le « test Mesa » en trois parties, issu de l'affaire de la Cour suprême portant ce nom,[5]test en trois partiesexige que le défendeur démontre :

Bien que le seuil du critère soit considéré comme relativement bas, tous les cas ne justifient pas la révocation, et lorsque l'État s'oppose à la révocation et présente des raisons convaincantes pour lesquelles Mesa n'est pas satisfait, il incombe en grande partie à la partie expulsée de fournir des raisons spécifiques quant aux raisons pour lesquelles la le test est rempli.[6]

Le test Mesa reste une bonne loi et s'applique à tous les renvois en vertu de l'article 1442.[7] « Bien que la loi soit « interprétée de manière libérale »… la Cour suprême a averti que son « langage large n'est pas illimité ». »[8]

Retourner àTable des matières

ANALYSE DE LA NORME JURIDIQUE

La loi couvre une très grande variété d'agents fédéraux et de personnes agissant sous la direction d'agents fédéraux, notamment des élus, des employés civils fédéraux, des agents fédéraux chargés de l'application des lois, des juges, des postiers, des officiers militaires, etc.

Le seuil du deuxième volet de l’arrêt Mesa – souvent appelé test du lien de causalité – est généralement considéré comme « assez bas », exigeant uniquement un « lien » ou une « association » causale entre l’acte en question et le bureau fédéral. 9] Mais à ce seuil supposément bas, du moins dans le contexte pénal, on s’attend à ce que l’accusé « exclue par une déclaration directe la possibilité que… [l’accusation] soit fondée sur des actes ou une conduite de sa part, non justifiés par sa fonction fédérale. »[10] Le seuil précis pour « exclure la possibilité » n'est pas clair, mais certains tribunaux ont déclaré qu'il n'exige pas une exclusion « définitive » et que la théorie du défendeur sur l'affaire devrait être créditée,[11] bien qu'elle ne soit pas acceptée comme étant la vérité. lorsque les divergences factuelles sont évidentes. Un juge devrait enquêter sur ces faits avant de prendre une décision de renvoi.[12]

Il est important de noter que la Cour suprême a expliqué que les normes de preuve pour l’accusé peuvent être plus élevées dans les affaires pénales d’expulsion « en raison de l’intérêt plus impérieux de l’État à mener des procès pénaux devant le tribunal de l’État ».[13]