Une erreur fondamentale dans les rébellions, les coquins et les revenus

Par David Henderson, 30 août 2023

Il y a quelques mois, j'ai acheté le livre divertissant de Micheal Keen et Joel Slemrod sur les impôts, la rébellion, les coquins et les revenus. Ce n’est pas le genre de livre que j’aime lire d’un bout à l’autre. C'est plutôt le genre dans lequel j'aime me plonger pour trouver une ou deux histoires intéressantes. Il y a beaucoup de.

Dans une section cependant, les auteurs, qui sont tous deux de bons économistes, commettent une erreur fondamentale. En discutant du crédit d’impôt sur le revenu gagné, ils écrivent :

En rendant le travail plus attractif, l’EITC induit une augmentation de l’offre de travail parmi les travailleurs à faible revenu. À moins que la demande de travail ne soit parfaitement inélastique (ce qui signifie, peu probable, que les employeurs emploieront la même quantité de travail quel que soit le salaire qu’ils doivent payer), cette augmentation de l’offre de travail fait baisser les salaires.

Non, c'est le contraire. C'est lorsque la demande de travail est parfaitement inélastique que la baisse des salaires est la plus importante. Je ne suis pas doué pour dessiner des courbes d’offre et de demande en ligne. Mais imaginez une courbe verticale de demande de main-d’œuvre. Tracez ensuite une courbe d’offre ascendante. Déplacez ensuite la courbe d’offre vers la droite. Vous verrez que la quantité d’équilibre de travail demandée et fournie ne change pas. Ce qui change, c'est le salaire d'équilibre, qui baisse.

C'est en fait lorsque l'élasticité de la demande de travail est parfaitement élastique (pensez à une demande horizontale d'horaire de travail) que l'augmentation de l'offre n'entraîne aucune baisse des salaires.